Позначка: підроблення документів

  • Круїз замість відрядження: деталі гучної справи та рішення суду

    Круїз замість відрядження: деталі гучної справи та рішення суду

    Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення про закриття кримінального провадження щодо адвоката Костянтина Оксютенко, якого обвинувачували у пособництві судді Володимиру Сердинському в організації його виїзду за кордон під виглядом службового відрядження.

    За матеріалами справи, у період із 21 березня до 7 квітня 2023 року суддя був офіційно направлений у відрядження до Відня для участі в конференції, присвяченій допомозі переселенцям та дітям з України. Водночас слідство встановило, що в цей час він перебував у туристичній подорожі круїзним лайнером компанії MSC Cruises, яка пролягала до острова Мартиніка.

    Про можливі зловживання стало відомо у 2023 році після викриття судді детективами НАБУ у справі про отримання неправомірної вигоди. Під час слідчих дій у нього було вилучено мобільний телефон із фото та відеоматеріалами з подорожі, а також листування, яке, за версією обвинувачення, стосувалося оформлення документів для виїзду.

    Слідство вважало, що суддя міг отримати підроблений наказ про службове відрядження за сприяння адвоката. Крім того, йшлося про отримання заробітної плати за період, коли він фактично не виконував службові обов’язки. Дії кваліфікували як заволодіння коштами шляхом обману, підроблення документів та незаконне переправлення особи через державний кордон.

    У лютому 2025 року матеріали справи передали до Печерський районний суд міста Києва для розгляду по суті. Суддею у провадженні була Світлана Шапутько. У травні 2025 року провадження щодо колишнього судді було зупинено у зв’язку з його мобілізацією на військову службу.

    У вересні 2025 року суд завершив підготовче засідання щодо адвоката та розпочав розгляд справи. Однак згодом прокурор відмовився підтримувати публічне обвинувачення, подавши відповідну постанову, погоджену із заступником генерального прокурора. У документі зазначено, що досліджені матеріали не підтверджують наявність умислу у діях обвинуваченого, а отже, відсутня суб’єктивна сторона інкримінованих злочинів.

    Окремо територіальне управління Державна судова адміністрація України повідомило суд, що як потерпіла сторона не наполягає на продовженні розгляду справи щодо адвоката.

    З огляду на відмову обвинувачення підтримувати позицію у суді, провадження було закрито. Рішення може бути оскаржене в установленому законом порядку.

  • Полковника сил логістики ЗСУ звільнили від покарання у справі про підроблення документів

    Полковника сил логістики ЗСУ звільнили від покарання у справі про підроблення документів

    Олексій Ланченко, колишній голова 169-го навчального центру ЗСУ у смт Козелець та начальник відділу штабу командування сил логістики ЗСУ, уник покарання за службове підроблення. Цю інформацію отримали з вироку Козелецького райсуду Чернігівської області за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

    У 207 році полковник замовив друковану продукцію (методичні матеріали) у ФОП на суму майже 50 тисяч гривень. Незважаючи на те, що товар не був отриманий, Ланченко видалив розпорядження начальнику фінансово-економічної служби оплатити замовлену продукцію. Він також включив недостовірну інформацію до офіційного документа, на основі якої було здійснено оплату за державні кошти, хоча методична література до центру так і не була доставлена.

    На судовому засіданні Ланченко заперечував свою вину в здійсненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України. Він пояснив, що підписав документ автоматично, переконаний, що товари були отримані. Проте він відмовився відповідати на питання прокурора та представника потерпілого.

    Суд визнав Ланченка винним у вчиненні кримінального правопорушення і наклав на нього штраф у розмірі 850 гривень, а також позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік. Згідно з положеннями Кримінального кодексу України, суд звільнив Ланченка від відбування призначеного покарання через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.