Позначка: війна України з Росією

  • Путін розказав чия Одеса і хто винен у війні

    Путін розказав чия Одеса і хто винен у війні

    Під час трансляції “Прямої лінії” 14 грудня, президент Росії Володимир Путін висловив звинувачення “американським дружкам” у спровокуванні конфлікту між Росією та Україною, який почався з подій Революції Гідності у 2014 році.

    Путін стверджує, що до початку конфлікту Росія намагалася будувати нормальні відносини з Україною, враховуючи їхнє історичне і культурне спільне минуле. За його словами, південний схід України завжди виявляв підтримку Росії на виборах через проросійські настрої населення.

    Однак Путін вказує на події 2014 року, які, на його думку, зіпсували відносини між країнами. Він стверджує, що після державного перевороту в Україні стало зрозуміло, що Росії не дозволять будувати нормальні відносини.

    “Ми не псували відносини, це з нами псували відносини, нехтуючи нашими інтересами. Конфлікт в Україні з чого почався? З перевороту 2014 року”, – заявив Путін.

    За його словами, весь південний схід України нібито підтримував Росію, тому що це “історично російські території”.

    “До чого тут Україна? Одеса — російське місто, усі про це добре знають. Навигадували історичну нісенітницю. Південний схід завжди на виборах голосував за тих, хто йшов на проросійських гаслах, і загалом Росію це цілком влаштовувало. Але після держперевороту 2014 року стало зрозуміло, що нам не дадуть вибудовувати нормальні відносини”, — додав Путін.

    Глава Кремля також висловив думку, що “американські дружки” стояли біля джерел конфлікту, активно спровоковуючи його. За його словами, США і Європа влаштовували ситуацію, коли “підповзання до кордонів Росії” стало необхідністю.

    “США організували, Європа підіграє і підспівує. Як із ними вибудовувати відносини? Вони багато рішень приймають собі на шкоду”, – додав Путін.

    Також він висловив критику щодо позиції деяких європейських лідерів, які, за його словами, діють не відповідно до інтересів своїх країн, подібно до генерала Де Голля та маршала Петена.

  • Чому утворилася і чого хоче коаліція Угорщини з Австрією. І до чого тут Україна?

    Чому утворилася і чого хоче коаліція Угорщини з Австрією. І до чого тут Україна?

    Саміт Європейського Союзу, що відбудеться наприкінці цього тижня у Брюсселі, стане, поза сумнівом, однією з ключових та драматичних для ЄС подій у році, що завершується.

    Бо на ньому йдеться не лише про Україну.

    Євросоюз входить у кризу внутрішніх суперечок, що блокують ухвалення рішень і здатні зробити Брюссель безпорадним у кризових питаннях через блокаду з боку тих радикальних лідерів, для яких існування потужної та впливової об’єднаної Європи – це радше зло, а не благо.

    Тому історія з рішеннями про підтримку України життєво важлива не лише для нашої держави, а й для самого ЄС. А рішення, ухвалені (або не ухвалені) в Брюсселі наприкінці цього тижня, можуть стати визначальними для майбутнього блоку.

    Так, ви правильно зрозуміли – наразі йдеться про угорського лідера Віктора Орбана, але він розраховує, що недовго лишатиметься наодинці. Ба більше: Угорщина вже зараз отримала ситуативного союзника. Ним виявилася Австрія. Хоча вона, найімовірніше, погодиться поступитися, а от з Орбаном – складніше. Особливо після його зустрічі з Путіним.

    У ключових столицях Європи, між тим, добре розуміють, якими будуть наслідки блокади України. Це посилює тиск на Орбана, але водночас дозволяє йому піднімати ставки.

    Найбільш реальний сценарій наразі – це те, що саміт не дасть зеленого світла початку переговорів України, однак, щоб компенсувати це, ЄС дійде згоди про фінансування для Києва. Чи буде це “зрадою”? Чи перемогою, але неповною? Це залежить від деталей домовленості з Орбаном, а також від того, чи не має він іншої, привабливішої пропозиції. Хоча шанси на успіх лишаються: брюссельські топпосадовці оцінюють їх у 20-30%.

    Чому Австрія проти України?

    Заяви про те, що Австрія планує не погодитися на рішення про початок переговорів з Україною, з’явилися днями і багатьох здивували.

    Найгучнішою стала заява федерального канцлера Карла Негаммера: він публічно, на зустрічі з австрійськими депутатами, сказав, що Австрія не погодиться на переговори про вступ України в ЄС “за нинішніх умов”.

    Причому ці “умови” не пов’язані із самою Україною, і у Відні цього не приховують. У австрійців є свої фаворити серед держав-кандидатів. Конкретно зараз йдеться про Боснію і Герцеговину. А претензія полягає в тому, що Брюссель пропонує почати вступні переговори з Україною, але не з Боснією.

    У відповідь Австрія, по суті, почала відкритий шантаж Євросоюзу.

    Мовляв, або ви разом з Україною відкриваєте двері й для нашого фаворита, або за дверима лишаються обидва.

    А у ЄС з цих питань діє принцип одностайності: кожна країна має право вето.

    Але чому Австрія так діє? Чи не є це просто приводом для того, щоб заблокувати рішення про Україну під штучним, надуманим приводом? Чи не виконує Відень “дружні прохання” Росії, до якої чимало австрійських політиків та бізнесів досі зберігають сентименти? Такі запитання можуть з’явитися у багатьох, але відповідь на них однозначна: ні, питання справді у Боснії.

    В колі євроінтеграторів про австрійську (а по суті – боснійську) проблему говорили давно, сподіваючись, що Відень поступиться. Однак замість поступок почалася ескалація.

    Звідки взялася ця “любов до Боснії”? Річ у тім, що Австрія має особливі почуття до балканських держав, що колись були частиною Австро-Угорської імперії, і через це є давнім та послідовним прибічником інтеграції цього регіону до ЄС. Але проблема у тому, що Боснія, попри усе австрійське сприяння, лишається failed state з поламаною системою державного управління. Тому решта держав ЄС, окрім Австрії та, можливо, Угорщини, вважають, що боснійці не дозріли до цього кроку.

    Тож ультиматум Австрії не буде задоволений.

    Утім, усі джерела упевнені, що в останній момент Австрія поступиться. Та й заяви з Відня дають на це натяк – навіть Негаммер не вжив слово “вето” і не став закривати собі можливість утриматися і таким чином виконати обіцянку перед своїми депутатами (мовляв, “я не підтримав це рішення!”), але і не блокувати початок переговорів України з ЄС.

    “Якщо перекласти ці вимоги з австрійської мови на загальнозрозумілу, то позиція Австрії звучить так: ми хочемо вибити щось для Боснії і тому будемо використовувати Україну як важіль тиску на всіх вас”, – влучно прокоментував у розмові “не під запис” один із високопосадовців Євроради, висловивши впевненість, що австрійського вето не буде.

    Але проблема у тому, що навіть тимчасовий австрійський шантаж посилює позиції справжнього ворога української євроінтеграції – прем’єра Угорщини Віктора Орбана. Бо на саміті ЄС це створить таку собі “Австро-Угорщину”. Нехай цей союз тимчасовий та ситуативний, нехай аргументи Будапешта і Відня є принципово іншими – це байдуже.

    Важливо те, що Орбан відчуватиме: він атакує Україну не наодинці. І це посилить його позиції.

    Що потрібно Орбану?

    Угорський прем’єр, на відміну від австрійського, не має наміру поступатися і твердо налаштований ветувати рішення саміту. Про це знає вже, напевно, кожен, хто стежить за новинами з ЄС.

    Останніми днями Орбан зробив риторику надзвичайно жорсткою.

    Приблизно до кінця листопада усі заяви угорського керівника були побудовані так, що передбачали компроміс, за якого Орбан би поступився, але зберіг обличчя. Він прозоро натякав на обмін євроінтеграції України на гроші для Угорщини. А ще – постійно підміняв поняття і говорив, що виступає проти вступу України до ЄС під час війни – хоча зараз на порядку денному не вступ, а лише початок переговорів, які триватимуть не один рік.

    А потім щось сталося – і Орбан почав палити мости. І що ближче до саміту, то більш непримиренною ставала риторика.

    За день до від’їзду в Брюссель він навіть виступив в угорському парламенті з програмною промовою, яка на рівні риторики остаточно закриває для нього можливість поступок. І ця зміна риторики збентежила навіть досвідчених брюссельських посадовців, які, попри всю відразу до Орбана, звикли з ним працювати і вміють “зчитувати” його сигнали.

    Один з чільних посадовців Євроради поділився у розмові з журналістами “не під запис”:

    “Ви хочете зрозуміти, чого хоче Орбан? Та якби ми самі могли це зрозуміти! Сподіваюся, почуємо це на саміті. А поки ми лише бачимо, що він змінює претензії. Так, раніше він говорив про захист угорської меншини, а тепер це вже не звучить, а натомість з’явилися геополітичні аргументи”.

    Та зміна, про яку йдеться у цитаті вище – заслуговує на увагу.

    Бо тут справді відбулася радикальна зміна.

    Заяви про нібито порушення прав угорської меншини в Україні давно стали основою зовнішньої політики Будапешта щодо нашої держави, але при цьому усі спроби Києва знайти прийнятний компроміс зустрічали опір особисто Орбана. Прем’єр кілька разів розривав узгоджені на робочому рівні домовленості щодо мови освіти, з якими його ж урядовці були згодні. Востаннє – цієї осені.

    Усе це вже давно змусило українських експертів та урядовців припускати, що насправді Орбана взагалі не цікавить становище угорської меншини та її права.

    А нинішні події це підтвердили.

    Зрозумівши, що Україна має намір врегулювала цей конфлікт, він викреслив цю претензію зі своєї антиукраїнської риторики. Тож коли Верховна Рада ухвалила справді збалансований закон про меншини, і навіть угорці України почали звертатися до Будапешта з проханням про те, щоб “зарити сокиру війни”, Орбан відповів категорично: жодних переговорів з Україною, жодного членства.

    Виявилося, що думка угорців Закарпаття, якою Орбан прикривався багато років, насправді не цікавить угорський уряд.

    Тепер аргументи Орбана сконцентровані навколо геополітики і грошей.

    Мовляв, зараз не можна брати зобов’язання про тривалу підтримку Києва, адже навіть у США скоро виграє Трамп і Вашингтон перестане бути проукраїнським. Це – перший блок аргументів, що звучать від Орбана.

    І другий блок – це те, що переговори з Україною, мовляв, не можна вести, бо якщо зрештою вона вступить до ЄС, то її членство коштуватиме європейському бюджету дуже дорого і тому не є прийнятним для Угорщини у принципі.

    Головна інтрига – це питання про те, що є причиною такої карколомної зміни. Бо є принаймні три основні версії.

    Угорщина, Росія чи Трамп?

    Почнемо з версії, яку західноєвропейські політики вважають радше конспірологічною, але для тих, хто мав справу з Росією, вона звучить цілком природно.

    Це варіант російського впливу.

    Річ у тім, що Орбан – єдиний європейський лідер, який останнім часом спілкувався з Путіним особисто. Про зміст їхньої зустрічі у Китаї та про досягнуті домовленості достеменно невідомо, але після того візиту активізувалися перемовини на рівні лідерів МЗС. А ще Будапешт отримав довгоочікувані обіцянки Росії побудувати-таки (за власні, російські кошти) атомну електростанцію “Пакш-2” в Угорщині.

    Чи не було під час цих перемовин ну дуууже наполегливого прохання РФ будь-що, за будь-яку ціну не допустити ухвалення символічного рішення ЄС про початок вступних перемовин з Україною?

    Утім, є чимало аргументів, які не дозволяють зупинитися лише на цій версії.

    По-перше, зустріч з Путіним відбулася майже два місяці тому, а позиція Угорщини стала категоричною лише зараз. По-друге, і основне: є величезний сумнів, чи здатен Путін у принципі запропонувати Орбану те, що переважить для нього європейське фінансування.

    Тому частіше звучить друга версія – фінансова.

    Зараз Угорщина має дуже глибокі фінансові проблеми, бо через політику уряду Орбана Будапешт втратив доступ до частини європейських фондів. Йдеться про багатомільярдні втрати (фігурує цифра у 13 млрд євро за два роки).

    А для того щоби переконати Брюссель та інші столиці розморозити ці кошти, Орбан має заблокувати щось таке, що є дуже важливим для інших держав-членів. А далі, коли стане нестерпно гаряче – продати свій голос “за дорого”.

    Утім, і ця версія не позбавлена вад, бо останнім часом Орбан і публічно, і непублічно відмовляється від розміну свого голосу щодо України на гроші. Відчувається, що це питання має для нього більшу вагу.

    Тому є також третя версія – ідеологічна.

    Вона – найскладніша.

    Орбан за багато років протистояння з ЄС занурився у нього настільки, що повернення до нормальних відносин із Брюсселем перестало бути можливим. Та й політика Будапешта категорично відійшла від європейських цінностей. Тиск на меншини, відсутність свободи слова, підконтрольні медіа замість свободи преси, утиски свободи слова та свободи зібрань тощо…

    Тож за цією версією Орбана найбільше цікавить побудова антиліберальної коаліції у Європі. Щоби він був не одним ізгоєм, а мав постійних союзників і у ЄС і в НАТО – а в останньому це має бути передусім потенційний новий президент США Дональд Трамп, на перемогу якого Орбан дуже розраховує.

    А от у Європі з антиліберальними союзниками – складно.

    У Польщі перемогли праволіберали. В Нідерландах “свободівець” Вілдерс, вигравши вибори, схоже, програє змагання за коаліцію. У Словаччині друг Орбана Роберт Фіцо хоч і став прем’єром, але виявився неготовим йти проти правил і навіть у суперключовому питанні України “кинув” свого угорського партнера і погодився голосувати як всі – тобто за початок вступних переговорів України з ЄС. А колишня подруга Орбана, італійська прем’єрка Мелоні, після обрання на посаду перетворилася на цілком притомну політикиню, проукраїнську і проєвропейську.

    Тож природно, у Орбана могло виникнути бажання зламати цю дивну силу ЄС, яка постійно лишає його наодинці у європейських дискусіях. І єдиний шлях до цього – це зробити Євросоюз слабким і недієвим. Зокрема, блокуючи найважливіші рішення. Історія з Україною цілком може підходити на цю роль.

    До речі, у самому ЄС свідомі цієї небезпеки.

    І дедалі частіше доводиться чути про те, що нинішня суперечка з Орбаном – вона не про Україну. А про здатність об’єднаної Європи діяти швидко і рішуче у кризових ситуаціях. Зловживання вето з боку Угорщини зводить нанівець цю можливість. І тому лідери ЄС налаштовані на те, щоби будь-що переконати Орбана. Хай як довго це триватиме. Наприклад, Шарль Мішель всерйоз готується до того, що нинішній дводенний саміт насправді триватиме три дні, і принаймні перший “день”, коли будуть вирішувати українське питання, може затягнутися аж до ранку.

    Готові до провалу?

    Яка з трьох причин, перерахованих вище, є основним рушієм для Орбана? Цілком можливо (і навіть дуже імовірно), що кожна з них має частковий вплив. Можливо, є також четверта, зовсім інша. Достеменно це знає лише сам прем’єр Угорщини.

    Та якщо Орбан справді вирішив заблокувати переговори з Україною – то змусити його поступитися не зможе ніхто. І навіть обережні євробюрократи зараз скептичні.  “Шанси на успіх – 20-30%”, – поділився у середу з журналістами один з високопосадовців. Хоча зважаючи на останні заяви, ця оцінка видається навіть зависокою.

    До відмови готується також українське керівництво.

  • Вийти на 100 тисяч дронів на місяць. Що Україні потрібно для перемоги – Єгор Фірсов

    Вийти на 100 тисяч дронів на місяць. Що Україні потрібно для перемоги – Єгор Фірсов

    Це довгий текст, але просив би усіх його прочитати. Озвучу свою скромну думку, стосовно наболілого.

    Ми поступаємось ворогу майже у всьому: в живій силі, боєприпасах, дронах. Майже два роки війни в цьому плані до кардинального перелому не призвели. Росіяни вчаться на своїх помилках і крадуть наші технологічні рішення. Ми креативніше, але вони мають змогу масштабувати наші ідеї та брати чисельністю.

    Ми вигравали на мотивації, але після нереалізованих планів про каву у Криму падає й вона. Це зрозуміло: люди не залізні, вони втомлюються і їм потрібна перспектива. Коли перспективою спочатку малюється Крим, а потім “втримати Авдіївку” — це демотивує.

    Але невдача – це не привід скласти руки й впасти духом. Навпаки, треба тверезо проаналізувати ситуацію і робити висновки. Ми надто покладались на партнерів, не реалізуючи свої можливості. Це помилка. Але її виправлення – наш ресурс, який ми можемо використати.

    Звичайно, вже завтра Україна не побудує сама літаки, не сконструює аналоги хаймарсів. У нас немає і не буде мільйона штурмовиків.

    Але виробити дронів у багато разів більше за ворога і краще за нього застосувати — це реально!

    Одна, з головних задач нашого суспільства має бути — як на місяць забезпечити собі 100 тис. дронів. Я кажу суспільства, а не держави, тому ще держава має організаційно забезпечити цей процес, а реалізувати його — саме суспільство.

    Вірити в ЗСУ вже мало, треба дієво допомогати їм. Чим більше дронів – тим більше врятованих життів наших військових, тим менше нових мобілізованих.

    А головне — перевага у дронах дасть нам змогу зробити так, щоб в опорні пункти ворога щодня прилітав термобар за термобаром. Щоб орки відмовлялись виходити на позиції, і вимушені були проводити ротації кожен день. Щоб у них просто не було кому тримати лінію фронту.

    Треба використати нашу (можливу!) перевагу у застосуванні високоточної зброї. Але спочатку треба створити перевагу у засобах. Щоб банально було, чим літати. А командири щоб не витрачали свій дорогоцінний час на проблему — де взяти дрони.

    Наш підрозділ сам купує комплектуючі. Самі перепаюємо БПЛА. Але ж це не тільки наша проблема! Вона стосується усіх. Програють війну не військові, — програють країни.

    Проблема в організації. Ми досі барахтаємось у волонтерській допомозі. І ділимо 100 дронів на три бригади. А ворог в цей час ставить на потік все, що може нас вбивати.

    Інженерна та аналітична кімната десь у Генштабі має бути основою. Усі успішні кейси застосування новітніх технологій мають щоденно моніторитись по всій лінії фронту, братись за основу та масштабуватись.

    Уся країна має працювати на пріоритетні задачі. Якщо треба, то і у технікумах, і в університетах треба відкривати кімнати збірки дронів. Це, до речі, також практична освіта, краща за теоретичні підручники.

    Уряд має починати та закінчувати свої засідання саме з цих питань — переломних точок війни.

    Але для початку — цей курс треба затвердити у голові. Війна має знову стати справою всього суспільства, як це було в лютому-березні 2022 року, а не тільки ЗСУ.

    Майже кожен день ми збираємось з хлопцями з підрозділу і обговорюємо поточні проблеми.

    Моя задача, як головного сержанта, зробити так, щоб ми думали у правильному напрямку та синхронізували наші думки.

    Як облетіти ворожий реб? Як покращити розвідку? Яку тактику польоту застосувати?

    Правильний напрямок думок та відверте формулювання проблеми — це основа успіху.

    Але робити це потрібно не тільки на рівні підрозділу, а й на рівні країни.

    Не знаю, чи прочитає цей текст хтось з тих, хто має приймати рішення. Бо останніми місяцями мені здається, що ми пишемо один одному у великій бульбашці.

    Але раптом це на когось вплине, і хтось почує.

    Як кажуть: “Роби що можеш…”.

  • Три перспективи майбутнього без підтримки Заходу: як може еволюціонувати ситуація на фронті у 2024 році

    Три перспективи майбутнього без підтримки Заходу: як може еволюціонувати ситуація на фронті у 2024 році

    Висновок військового аналітика Олександра Коваленка вражає: припинення західної допомоги є майже неможливою подією, але він обачливо розглядає три можливі сценарії в разі його настання, готуючись до будь-яких можливих труднощів.

    В останні дні низка західних видань та аналітиків навперебій стала публікувати матеріали, присвячені перспективам України у війні з Росією у разі припинення допомоги від західних партнерів. Щось подібне ми вже могли бачити напередодні повномасштабного вторгнення Росії в Україну, 24 лютого 2022 року, і після самого вторгнення, коли Україні давали 96 годин на утримання російської армії, потім термін збільшився до кількох тижнів і пізніших прогнозів — до місяця.

    Жоден із них не підтвердився. Україна другий рік не лише успішно стримує російські війська, а й змогла зробити немислиме для багатьох аналітиків – звільнити частину окупованих територій. З іншого боку, зараз ситуація дещо інша і на цьому тлі є як позитивні версії розвитку подій, так і абсолютно апокаліптичні, схожі на ті ж 96 годин і кілька тижнів.

    Позитивний сценарій

    Якщо розглянути позитивні сценарії, то здебільшого вони базуються на тому, що за час війни українська армія спромоглася захопити набагато більше російської техніки, ніж їй поставили західні партнери. В Україні навіть існує такий жарт, що головним партнером України з ленд-лізу виявилася російська армія.

    І справді, згідно лише із верифікованими, підтвердженими документально (фото і відео), даними, Сили оборони України (СОУ) затрофеїли понад 2 900 одиниць російської техніки. Зазначу, що верифіковані дані – це не фактичні, і вони завжди сильно відрізняються у меншу сторону.

    Наприклад, лише російських танків українські війська захопили 597 одиниць, у тому числі найсучасніші Т-90. В Україні сформовано цілу роту з танків Т-90 модифікацій А/АК/С/М “Прорив”. Бойових броньованих машин (ББМ) було захоплено понад 800 одиниць! І так далі…

    Але в цьому райдужному сценарії є дуже важливий нюанс, а саме — переважна частина трофейної техніки потребує ремонту, часом із заміною унікальних запчастин, що виготовляються тільки в Росії, а також боєкомплекту. А тому в реальності тільки певна частина трофейної техніки швидко поповнила склад СОУ, інша частина – через деякий час, а якась частина так ніколи і не зможе бути використана за призначенням. А тому трофейну компоненту не слід переоцінювати і надавати їй значення, порівнянного з поставками західної техніки.

    Негативний сценарій

    Негативні сценарії, з якими зараз можна ознайомитися, зовсім відірвані від реальності ще більше, ніж позитивні. У них йдеться про дуже швидке падіння оборони України та захоплення територій у гранично стислі терміни. Але дилема полягає в тому, що в більшості випадків ці сценарії проектуються на наступальні можливості російських окупаційних військ станом на лютий-березень 2022 року, без урахування значного погіршення цих показників на сьогодні.

    Росія у війні проти України втратила свій наступальний потенціал. Якщо у 2022 році російські війська наступали на Київ угрупуванням 40 тисяч з території Білорусі, через Чернігівську, Сумську та Київську області, і змогли дійти до столиці України, то зараз угруповання більш ніж у 40 тисяч другий місяць намагається оточити маленьке містечко Авдіївка, до якого від лінії зіткнень (ЛБЗ) потрібно було подолати від 1,5 до 2,5 км.

    Навіть з урахуванням зменшення боєздатності СОУ у росіян якісно ці показники вже не зміняться, і вони аж ніяк не дозволять їм просуватися вглиб території України так само швидко, як два роки тому.

    А тому все ж таки реальніший сценарій подій, при припиненні підтримки України партнерами, виглядає дещо інакше.

    Реалістичний сценарій

    Перш ніж описати більш реалістичний сценарій, я зазначу, що навіть він не буде відповідати дійсності. Чому? Тому що підтримка партнерами України повністю ніколи не припиниться, можуть виникнути тимчасові затримки, але не повне заморожування постачання. Проте розглянемо такий варіант. Нині російські війська застосовують переважно піхотну компоненту у наступі. Це обумовлено нестачею механізованої компоненти та її штатним дефіцитом. Тобто, якщо говорити про наступ росіян за вищезгаданого сценарію, то воно здійснюватиметься так само, як і по всій ЛБЗ.

    Українська армія за відсутності підтримки партнерів пропорційно знижуватиме кількість артилерійських пострілів на добу з 5-7 тис. до 1 тис. і менше. Власне виробництво боєприпасів зможе дозволити тримати цей рівень, але не забезпечить усіх потреб артилерії в обороні. Це дозволить російським військам, навіть превалюючою піхотною компонентою, але результативніше проводити наступ.

    Також важливо приділити увагу тому, що протягом усього 2023 року СОУ регулярно отримували від партнерів номенклатуру засобів, які практично не використовувалися. Йдеться про ПТРК Javelin, протитанкові NLAW і AT-4 та інші. Крім того, продовжувалося виробництво високоефективного українського ПТРК “Стугна-П” та ПТУР до нього.

    Але всі ці засоби були витіснені з ЛБЗ дронами, які стали прокляттям для російської техніки. Можна говорити про достатні запаси цих засобів, накопичених для ведення бою, як на близьких, так і середніх дистанціях з російською технікою. Тобто проблеми для механізованої компоненти російських військ, навіть за зниження концентрації артилерійського вогню, як були, так і залишаться.

    Проте стримування наступу російських військ буде поставлене під питання, і оборонний потенціал СОУ очікувано знизиться. Основними опорними рубежами стануть не лінії оборони, а природні перешкоди: річки, озера, райони з контролем СОУ панівних висот, лісові масиви, а також населені пункти із щільною низькою та високоповерховою забудовою.

    Російське командування й надалі прагнутиме, насамперед, вийти на адміністративні кордони Луганської та Донецької області, а також розвиватиме наступ у Харківській області та з перспективою виходу до Дніпропетровської області. Але з урахуванням обмежених можливостей росіян щодо просування їхньої піхотної компоненти і за незмінно високих втрати в особовому складі, вихід на Слов’янськ і Краматорськ, як і на лівобережжя річки Оскол по лінії Лиман-Борова-Купянськ, може зайняти від півроку до року активних наступальних дій.

    Вихід росіян на правий берег Херсонської області за таких умов є малоймовірним, проте буде поставлене питання про перебування на лівому березі підрозділів СОУ, які останнім часом розширили плацдарм уздовж узбережжя. Цей плацдарм буде залишено.

    У Запорізькій області буде втрачено контрольовану зону в районі Вербового-Роботиного, досягнуту за результатами літнього наступу. Це може спонукати росіян до більш активних дій в області, і російська група військ “Запоріжжя” розгорне наступ на Оріхів та Гуляйполе. Проте дійти до самого Запоріжжя їм не вистачить ресурсу, з урахуванням сформованих у регіоні ліній оборони та рубежів.

    Як би там не було, а відсутність допомоги від міжнародних партнерів вкрай негативно позначиться на ситуації у зоні бойових дій, і протягом року Україна втратить низку територій на сході та півдні країни. Це може посилити позиції Росії на геополітичній арені, і Москва на тлі просування своїх військ розгорне безпрецедентну кампанію щодо примусу України до переговорів на російських умовах.

    Фактично, відсутність допомоги від партнерів позбавить Україну можливості формувати сили для контрнаступальних операцій, а оборона буде менш надійною через брак повного спектру необхідних засобів. Зі свого боку, через переважаючу піхотну компоненту російські війська будуть нести стабільно високі втрати, що змушуватиме їх проводити регулярні перегрупування та доукомплектування підрозділів, що також впливатиме на темпи їхнього просування, яке, якщо говорити про плани захоплення всього лівого берега, може зайняти роки.

    Але знову ж таки, повторюся, такий сценарій можливий виключно за повної відсутності допомоги від Заходу, а це неймовірний варіант, про який здебільшого мріють російські пропагандисти, але зовсім не відповідає державним інтересам як США, так і Європейського союзу. Проте його розгляд наперед дозволяє Генштабу ЗСУ та військово-політичному керівництву підготувати план відповідних дій на випадок гіпотетичної кризи.